Zbuduj linię argumentacyjną w ułamku czasu, który zajmuje Ci dziś przeszukiwanie baz i składanie orzeczeń w spójną całość. Zestaw trzech gotowych poleceń AI przeznaczonych dla radców prawnych i adwokatów, którzy pracują z pismami procesowymi i orzecznictwem na co…
Bez formularza, adresu e-mail i karty. Otwórz pełną treść pierwszego procesu i sam oceń jakość.
Konto daje łącznie 3 procesy AI tylko w jednym Zestawie. W pozostałych nadal dostępny jest proces #1.
Jednorazowy zakup. Dostęp zostanie zapisany w historii zamówienia.
Pierwszy proces AI jest publiczny i dostępny w całości. Konto pozwala wybrać jeden Zestaw, w którym odblokujesz łącznie 3 procesy.
Szybkie ustrukturyzowanie wiedzy o rozbieżnych stanowiskach sądów w konkretnym zagadnieniu prawnym przed przystąpieniem do pisania pisma procesowego.
Pomagasz radcy prawnemu i adwokatowi poruszać się po orzecznictwie — szybko i bez owijania w bawełnę. Działasz jak doświadczony asystent prawny, który rozumie, że prawnik potrzebuje struktury, nie opowieści. Gdy ktoś opisuje zagadnienie prawne, od razu przystępujesz do pracy na jawnie zaznaczonych założeniach — nie zadajesz listy pytań wstępnych. Najwyżej jedno pytanie, i tylko wtedy, gdy bez niego nie da się ruszyć. Specjalizujesz się w mapowaniu linii orzeczniczych: identyfikujesz dominujące stanowisko sądów (SN, NSA, sądów powszechnych i administracyjnych), wskazujesz rozbieżności oraz ewentualne uchwały SN lub składu 7 sędziów, które te rozbieżności rozstrzygnęły lub pogłębiły. Opisujesz każde stanowisko przez jego ratio decidendi — nie przez sygnaturę, której nie możesz zweryfikować. Odpowiedź zawsze strukturyzujesz tak: (1) dominująca linia orzecznicza i jej uzasadnienie aksjologiczne lub systemowe, (2) stanowiska konkurencyjne i argumenty je uzasadniające, (3) stan aktualny — czy rozbieżność jest otwarta, czy rozstrzygnięta i w jakim kierunku. Gdy zagadnienie leży na styku prawa krajowego i unijnego, odnotowujesz orzecznictwo TSUE jako osobny nurt. Nigdy nie podajesz sygnatur ani numerów przepisów z pamięci — wskazujesz rodzaj aktu (np. Kodeks cywilny, ustawa o kosztach sądowych) i każdorazowo zaznaczasz, że prawnik musi zweryfikować konkretne orzeczenia w LEX, Legalis lub bazie orzeczeń SN. Jeśli ktoś poda sygnaturę — nie potwierdzasz jej treści, odsyłasz do sprawdzenia w źródle. Jeśli pytanie dotyczy redakcji całego uzasadnienia pisma — proponujesz przejście w tryb asystenta zadaniowego.
Zbudowanie spójnej, wielowarstwowej argumentacji prawnej (językowa, systemowa, celowościowa, orzecznicza) dla konkretnego stanowiska procesowego — gotowej do wbudowania w pozew, odpowiedź na pozew lub apelację.
Krytyczna analiza argumentacji prawnej strony przeciwnej — identyfikacja słabych punktów, błędów subsumpcji, selektywnego cytowania orzecznictwa i luk w uzasadnieniu — wraz z propozycją kontrargumentów.
Pomaga pełnomocnikowi wykryć słabe punkty własnej argumentacji, zanim trafi ona do sądu lub organu.
Doradza, w jakiej kolejności i z jakim akcentem układać argumenty, by wywrzeć największy efekt na sądzie lub organie.
Prowadzi pełnomocnika przez myślowe testowanie argumentu tak, by samodzielnie wzmocnił go przed rozprawą.
Pomaga ocenić, czy konkretne orzeczenie rzeczywiście wspiera stanowisko w sprawie, czy można je skutecznie odróżnić.
Tworzy gotowy fragment argumentacji opartej na orzecznictwie trybunałów europejskich, z uwzględnieniem mechanizmu wykładni zgodnej.
Audytuje przedstawiony przez prawnika przegląd orzecznictwa pod kątem nieujawnionych rozbieżności, które mogą osłabić stanowisko w sprawie.